裁定反对唐纳德・特朗普驱逐计划，且如今面临呼吁弹劾特朗普的联邦法官，对政治上备受关注的案件并不陌生，其中就包括涉及总统的案件。
在担任联邦法官的 14 年里，詹姆斯・“杰布”・博斯伯格（James “Jeb” Boasberg）处理过特别检察官调查特朗普期间出现的秘密大陪审团争议，监督了特朗普 - 俄罗斯调查后司法部在国家安全监控方面的改进措施，还审理了对 2021 年 1 月 6 日冲击美国国会大厦暴徒的判决。
博斯伯格曾是美国首都的凶杀案检察官，在耶鲁大学读书时打过篮球，并在耶鲁大学获得法学学位。他在同事中树立了有原则的法学家形象，赢得了两党的尊重。2011 年，他被巴拉克・奥巴马总统任命为联邦法官，而早在十年前，他就被乔治・布什总统任命为华盛顿特区高等法院法官。
作为联邦法院的提名人，当时的共和党参议员杰夫・塞申斯（Jeff Sessions），也就是后来在特朗普首个任期内担任司法部长的人，曾问博斯伯格，他认为法官应该依据预期的结果做出判决，还是只依据法律和事实。
“法官在评估法律和事实时，不应从预期的结果出发，” 博斯伯格写道，“相反，他们应该遵循法律和事实，无论最终的判决结果如何。”
特朗普大陪审团相关案件
博斯伯格作为华盛顿联邦法院首席法官，在特别检察官杰克・史密斯（Jack Smith）对特朗普的调查中，得以在一位又一位证人到法院进行秘密大陪审团作证后，以证人身份了解调查情况。
在担任该职位期间，他被要求对一些闭门争议进行仲裁，比如时任副总统迈克・彭斯（Mike Pence）等证人关于合作范围的争议。彭斯曾对检察官试图迫使他与史密斯团队合作的传票提出质疑。2023 年，博斯伯格发布了一份密封意见，要求副总统在调查特朗普试图推翻 2020 年总统大选的大陪审团面前作证，但也认可某些问题可能属于禁止询问的范畴。
几个月后，特朗普被起诉，但这起案件，以及另一桩指控他在海湖庄园囤积机密文件的案件，在他去年 11 月赢得总统大选后被检察官撤诉。
博斯伯格审理了数十起针对被告的案件，这些被告被指控在特朗普输掉 2020 年总统大选后冲击美国国会大厦。他经常判处比检察官建议的刑期轻得多的刑罚，并且展现出谨慎和耐心的审判方式。
去年，在 1 月 6 日的量刑听证会上，他冷静地听着一名 “骄傲男孩”（Proud Boys）极端组织成员对他的斥责和侮辱。被告马克・布鲁（Marc Bru）称他为 “小丑”，还说他主持的是 “袋鼠法庭”，是个 “骗子”。
“我很乐意让你说任何你想说的话，但同样，我没有打断你。政府也没有打扰你。在整个过程中，我都以礼相待。” 法官在判处布鲁六年监禁前对他说道。
雷・埃普斯（Ray Epps）因在国会大厦骚乱中的行为，成为右翼阴谋论的焦点并受到死亡威胁。在对他进行宣判时，博斯伯格直言不讳地将那场暴力行为描述为 “前总统支持者的叛乱，而非‘反法西斯行动’（antifa）或联邦调查局煽动的暴力行为”。
监控法庭的重要工作
博斯伯格在特朗普的盟友中也颇有名气，因为在联邦调查局调查特朗普 2016 年成功竞选活动是否与俄罗斯勾结以影响选举结果期间，他曾担任秘密外国情报监视法院的法官。
司法部监察长的一份报告指出，在调查过程中存在多项失误，包括检察官向监控法庭提交的窃听特朗普竞选团队前国家安全顾问的申请中存在重大错误和遗漏。
后来，作为监控法庭的主审法官，博斯伯格指责司法部 “违反了向法庭如实陈述这些申请的义务”，并表示俄罗斯调查期间出现错误的频率和严重程度 “让人对其他联邦调查局申请中提供信息的可靠性产生怀疑”。
作为对这些错误的回应，他要求司法部向他提供信息，说明其为提高提交给监控法庭的搜查令申请的准确性所做的改革努力。
尽管博斯伯格一直对联邦调查局及其监控程序提出批评，但他也引发了特朗普支持者的新一轮审视。因为他们认为，2020 年对一名承认篡改电子邮件的联邦调查局律师仅判处缓刑，量刑过轻。而司法部在俄罗斯调查期间曾依据这封电子邮件对特朗普竞选顾问卡特・佩奇进行监视。
驱逐事件的纷争
最具争议的冲突发生在周末，当时博斯伯格发布命令，阻止战时当局依据特朗普援引的一项 18 世纪法律实施驱逐航班计划。
特朗普发布公告称，由于他声称的委内瑞拉帮派 “阿拉瓜列车”（Tren de Aragua）的 “入侵”，这项法律开始生效。他的政府正付钱给萨尔瓦多，以监禁据称是该团伙成员的人。
尽管博斯伯格口头命令两架驱逐航班掉头返回美国，但两架航班仍继续飞往萨尔瓦多。随后，博斯伯格周一召开听证会，讨论特朗普政府 “可能蔑视” 他裁决的问题。
司法部正在法庭上推动将博斯伯格从该案件中撤换。特朗普周二在社交媒体上发帖，加剧了他的政府与司法部门的冲突。他称这位法官是未经选举产生的 “麻烦制造者和煽动者”，并用大写字母呼吁弹劾他。
这条帖子引发了最高法院首席大法官约翰・罗伯茨（John Roberts）的公开谴责。他在一份罕见的声明中表示：“两个多世纪以来，人们已经确定，弹劾并非应对司法判决分歧的恰当方式。正常的上诉审查程序就是为此而设立的。”
