过去一年来，唐纳德·特朗普针对伊朗、委内瑞拉和古巴的言论和行动在现代历史上鲜有先例。它们标志着一个新阶段的开始。因此，左翼需要重新评估其分析和战略。
特朗普一再威胁要将伊朗炸回“石器时代”，这种言论即便在近代史上最臭名昭著、最残暴的国家元首中也难觅其匹。像华盛顿和特拉维夫在伊朗所做的那样，为了迫使一个国家彻底屈服而斩首其整个领导层，这在战争战略上也是一种前所未有的做法。绑架委内瑞拉总统和第一夫人，以此作为试图通过完全控制该国主要收入来源——石油——来建立殖民关系的第一步，这标志着美国倒退回了几个世纪前的帝国统治时期。
这些都是“超级帝国主义”的例证。萨米尔·阿明提出了“超级帝国主义”的概念，用来描述美国“作为唯一的 资本主义超级大国”。近年来，三洲社会研究所观察到，尽管美国的 经济实力（以及在较小程度上，金融实力）显著下降，但其超级帝国主义 依然存在。美国的军事霸权不仅无人能及，而且还辅之以混合战争，最显著的例子是“超级制裁”和法律战。
需要补充的是，超级帝国主义，尤其是特朗普版本的超级帝国主义，具有其独特的性质。要找到与美国如今所行使的霸权——以持续滥用武力和武力威胁为特征——类似的霸权，就必须追溯到罗马帝国，甚至更早的时期。特朗普的创新之一在于他动用军队来强化经济制裁体系，例如拦截油轮、封锁古巴石油以及对伊朗发动全面战争。
特朗普二世的外交政策并非与过去彻底决裂。其基础是由过去的民主党和共和党政府奠定的。然而，他的行动迫使左翼不仅要重新制定战略，还要重新审视过去对遭受极端帝国主义侵略的全球南方国家的评估和分析。在评估各国政府时，必须更加重视它们对美国侵略的抵抗。此外，民众的绝望和疲惫会削弱革命热情，并疏远民众与这些政府的关系，而这种绝望和疲惫应该放在人们因帝国主义行径而遭受的日常创伤的背景下理解。
特朗普的极端帝国主义告诉我们什么
首先要认识到，自特朗普重返白宫以来，伊朗、委内瑞拉和古巴实际上已处于战争状态，这标志着过去几年多种形式的敌对和侵略行为的升级。这一点对于如何评判这三个国家至关重要。尽管左派对民主的承诺必须毋庸置疑且坚定不移，但在这些案例中，民主前景的不确定性主要归咎于帝国主义列强的围困。正如詹姆斯· 麦迪逊 所说：“在所有公共自由的敌人中，战争或许是最令人恐惧的。”
极端帝国主义对伊朗、古巴和委内瑞拉的包围，凸显了帝国主义自古以来的一些显著特征：首先，华盛顿已将制裁机制打造成一件强有力的工具，其造成的破坏有时堪比武装干预；其次，帝国主义是这三个国家面临紧迫经济问题的主要根源；第三，针对这三个国家采取的行动的正当性经不起推敲；第四，制裁制度的残酷性凸显了彻底废除该制度的必要性。以下讨论将围绕这些要点展开。
德黑兰对“史诗狂怒行动”的回应凸显了制裁的毁灭性影响。伊朗领导人已明确表示，解除制裁以及“美国不干涉伊朗内政的国际 保证”是结束当前冲突的不可谈判条件。也就是说，伊朗领导人将制裁造成的破坏与炸弹造成的破坏相提并论。
以委内瑞拉为例，2026年1月3日尼古拉斯·马杜罗和西莉亚·弗洛雷斯被绑架事件的始末揭示了制裁机制背后庞大而高度协调的运作体系。特朗普第二任期政府对运载委内瑞拉受制裁石油的“幽灵船队”的追踪，以及对其中几艘船只的拦截，凸显了自古巴革命初期以来，华盛顿在完善制裁执行方面取得了多么巨大的进步。
特朗普第一届政府率先推行“过度合规”政策，华盛顿方面大肆宣传其监控，旨在确保全球企业和金融机构避免与委内瑞拉进行任何交易，即便这些交易并非制裁的直接目标。其目的是实施名副其实的封锁。迈克 ·庞贝 和埃利奥特·艾布拉姆斯牵头开展了一项行动——动用联邦调查局、财政部、美国驻外使馆和情报机构——审查全球企业与委内瑞拉的交易，这实际上是对全球企业的一次警告。即使是 那些参与石油换食品交易（这种交易并未被制裁制度禁止）的公司 ，也被警告称存在风险。同样，正在接受调查的公司也被告知，如果它们停止与委内瑞拉的一切交易，处罚可能会被暂停。
回顾特朗普第一任期内一系列影响深远的制裁措施及其破坏性后果，更加印证了制裁的危害性，认为必须无条件彻底解除制裁。这一立场与华盛顿拉丁美洲办公室（WOLA）等自由派人士的观点截然相反。WOLA虽然批评了对委内瑞拉的制裁，但同时呼吁利用“谈判 来灵活化金融和石油制裁”作为筹码，以换取委内瑞拉做出让步。事实上， 华盛顿的权力掮客们 也倾向于将解除制裁作为谈判筹码，以此推动马杜罗政府推行有利于 美国资本的市场导向型改革。
充分了解华盛顿对委内瑞拉发动的“战争”的规模和严重程度，便会削弱一些左翼人士所坚持的观点，即制裁 与 政府管理不善一样，并非造成委内瑞拉当前困境的罪魁祸首。左翼人士中还有一种更为强硬的立场，认为制裁“并不能解释 我们所经历的社会崩溃的根本原因”。
同样，马杜罗和弗洛雷斯被强行罢黜表明，华盛顿意图瓦解一个其行事方式和政策与美国利益相悖的政府。在1月3日绑架事件发生之前，委内瑞拉和其他地区的一些左翼人士 否认 华盛顿试图推翻马杜罗政权，因为他们确信马杜罗实际上已经出卖了美国。但他们错了，因为华盛顿显然希望马杜罗下台。委内瑞拉共产党（PCV）的领导成员佩德罗·尤斯（Pedro Eusse）在2025年7月写道：“一切迹象 表明，美国及其盟友对委内瑞拉政府采取侵略政策的真正意图并非推翻它，而是使其屈服。”委内瑞拉共产党于2020年与马杜罗政府决裂。
就古巴而言，特朗普第二任期政府对该国采取的极端措施也凸显了制裁制度本身的残酷性和有效性。特朗普通过海军强制执行对石油运输的隔离，这是自1962年10月导弹危机以来美国首次遭遇此类制裁。其结果是，古巴反复出现长达16小时的停电，严重扰乱了供水、医院运营、食品生产和垃圾收集等各项工作。
此次隔离凸显了古巴对石油近乎完全的依赖，这与邻国牙买加和多米尼加共和国形成鲜明对比，后两国相当一部分电力来自煤炭和天然气。这种依赖恰恰源于制裁，制裁阻碍了石油进口，迫使古巴几乎完全依赖委内瑞拉石油——而特朗普随后又切断了委内瑞拉的石油供应。
事实上，此次隔离凸显了古巴对委内瑞拉石油的依赖，以及双方互惠互利的团结精神——古巴用燃料换取委内瑞拉医务人员。这对马杜罗来说是个好消息。该计划也削弱了左翼人士的一些说法，即用委内瑞拉共产党的话来说，马杜罗的外交政策从未超越“反帝国主义 ”的空洞言辞。
华盛顿精心炮制的关于古巴的叙事，以及主流媒体和左翼对此的反应，都颇为耐人寻味。与针对委内瑞拉和伊朗的妖魔化相比，华盛顿对古巴的谴责相对空洞，在主流媒体或左翼圈子中都鲜有反响。由强硬反共主义驱动的反古巴言论，主要局限于以迈阿密为中心的极右翼势力。官方的措辞与1982年美国国务院将古巴列为“支持恐怖主义国家”时的措辞截然不同。当时，美国国务院的指控是“古巴长期以来 向游击队和恐怖分子个人提供建议、庇护、通讯、训练和资金支持”。而如今，特朗普政府对古巴做出同样的认定，理由是古巴政府为“恐怖分子提供庇护 ”，并拒绝引渡他们。
尽管针对马杜罗的毒品恐怖主义指控纯属捏造，但它提供的理由无疑至少引起了一部分公众的共鸣。相比之下，马可·卢比奥对古巴的立场则截然相反，他断然否认石油封锁造成的灾难性后果。卢比奥声称“我们没有 对古巴政权采取任何惩罚性措施”，并补充说，停电“与我们无关”。相反，卢比奥指责古巴领导层“想要控制一切”。这是一种 典型的受害者有罪论，但很少有人认同。YouGov 三月份的一项调查发现，只有 28% 的美国成年人支持美国封锁对古巴的石油运输，而反对者则高达 46%。
此外，鲁比奥声称唯一的新变化是古巴“不再能免费获得委内瑞拉石油”，这显然是谬论。 鲁比奥 非常清楚委内瑞拉与古巴之间的医疗物资交换，古巴的国际医疗队在委内瑞拉和其他地区都保持着相当大的规模。正因如此，鲁比奥才不遗余力地试图破坏该地区的医疗物资交换计划，不幸的是，他在一定程度上取得了成功。
如果说石油禁运事件说明了什么，那就是古巴人民面临的困境根源于华盛顿 对古巴发动的战争 ，这场战争至今已持续了近65年。对古巴政府政策或社会主义本身的批评，则远远排在次要位置。
特朗普二世的灾难应该给我们敲响警钟。
特朗普在海外的霸凌式攻势加剧了民众对干涉主义的反对，甚至在美国国内也催生了反帝国主义情绪。在2026年对伊朗发动空袭仅仅一周后，就有 53 %的美国民众反对此次袭击，这与美国在越南战争、海湾战争、阿富汗战争和伊拉克战争中的军事行动形成鲜明对比，后者在开战之初都获得了绝大多数民众的支持。 《 新共和》杂志前主编 称美国对伊朗的战争是帝国主义行径，这本身就说明了一些问题。 彼得·贝纳特在《纽约时报》的一篇 评论文章 中 写道：“唐纳德·特朗普的外交政策愿景就是帝国主义。”
近期事件中一个对左翼尤为重要的教训是：妖魔化国家元首是军事干预的必要条件。以伊朗和委内瑞拉为例，抹黑行动中既包含一些事实，也充斥着大量虚假新闻。而对于马杜罗，早在2013年他上任后不久，妖魔化就开始了。2024年7月28日那场备受争议的总统选举，反对派声称选举存在舞弊，妖魔化行动因此升级。此后，主流媒体不断给马杜罗贴上“独裁者”和“专制君主”的标签。六个月后，特朗普上任，对马杜罗的诋毁更是达到了新的高度。事实上，尽管一些媒体对这一说法的真实性提出了质疑，但将马杜罗贴上“毒品恐怖分子”的标签，却是加勒比海船只爆炸案和随后绑架事件不可或缺的先兆。
由此可见，左派需要区分批评和妖魔化，并意识到后者可能造成的严重后果。
对最高领袖阿里·哈梅内伊及其核心圈子的妖魔化也为帝国主义行径铺平了道路，但伊朗政府当然不能与古巴和委内瑞拉政府相提并论。伊朗政府是神权政治，而非左翼政治，并且积极捍卫父权价值观。此外，2022年“妇女、生命、自由”抗议活动以及去年底爆发的示威活动中，伊朗所采取的致命镇压手段，在委内瑞拉和古巴是绝无仅有的。
然而，美国对伊朗的严密控制使得伊朗和平走向民主化的道路变得极其渺茫。此外，正如在委内瑞拉和古巴一样，严厉的制裁助长了影子经济、裙带关系网络和欺诈交易，这些模式在世界各地众多关于制裁的研究中均有充分的记录。
伊朗问题专家埃斯坎达尔·萨德吉-博鲁杰尔迪（Eskandar Sadeghi-Boroujerdi）对伊朗政府持强烈批评态度，他告诉 《雅各宾》杂志 ：“尽管 伊朗伊斯兰共和国疑神疑鬼，但它也确实四面楚歌。”他还指出制裁与伊朗紧迫问题之间存在内在联系：“制裁和伊朗经济的结构性缺陷相互影响——它们之间存在一种共生关系。”
简而言之，任何对伊朗的严肃解读都必须突出制裁的作用——这种方法必然会缓和那种完全妖魔化伊朗领导层的倾向。
2024年7月28日的教训
关于2024年7月28日委内瑞拉大选计票结果准确性的问题需要重新审视。无论公布的结果如何，那次选举都不可能是民主的，因为委内瑞拉选民当时面临着迫在眉睫的抉择：如果再次选举马杜罗，制裁将继续；如果选举反对派候选人，制裁将被解除。
绝大多数委内瑞拉人都非常清楚其中的利害关系。该国首席民调专家路易斯·维森特·莱昂（他本人也是反对派成员）报告称， 92% 的民众认为制裁对经济产生了负面影响，而且大多数人认为这种影响“非常负面”。（这项民调驳斥了美国国务院一再声称制裁只会损害政府官员的说法。）
1990年尼加拉瓜总统选举也出现了类似的场景。当时，反对派候选人维奥莱塔·查莫罗在美国煽动的毁灭性内战中击败了桑地诺民族解放阵线。但两者之间存在一个根本区别。查莫罗非但没有妖魔化桑地诺民族解放阵线，反而接受了与他们达成的权力分享过渡协议。相比之下，在7月28日大选前的十多年里，反对派主要领导人玛丽亚·科琳娜·马查多一直拒绝与那些被指控侵犯人权的人进行谈判。她不厌其烦地高喊“不豁免”、“不特赦”、“不与罪犯达成协议”的口号，并经常特指查韦斯主义者和 马杜罗 本人。马杜罗及其支持者完全有理由担心，反对派会在2002年4月发动为期两天的未遂政变推翻查韦斯政府，并采取类似的镇压手段。就连反对派民调专家 莱昂也 承认，这种担忧并非空穴来风。
著名左翼理论家玛尔塔·哈内克尔写道，桑地诺民族解放阵线在1990年美国煽动的暴力和破坏活动中举行选举是一个错误。哈内克尔将“在反革命势力塑造的地形上 ”组织选举的决定称为“战略错误”。
对7月28日选举的重新评估和解读颇具启发意义。查韦斯主义的铁杆支持者接受官方公布的结果，即马杜罗以近52%的得票率获胜。反对派则驳斥了这一说法。 马杜罗的支持者则持第三种立场 ，他们虽然也表达了怀疑，但指出由于来自境外的大规模黑客攻击，可能永远无法得知真实的计票结果。
关于7月28日官方结果准确性的争论，回避了选举是否应该举行的根本问题。事实上，将选举与解除制裁挂钩的想法并非异想天开。在选举前一年，马杜罗曾公开表示：“如果他们 想要自由选举，我们就想要不受制裁影响的选举。”随后，委内瑞拉选举委员会主席、查韦斯主义者埃尔维斯·阿莫罗索将欧盟选举观察员的参与与欧盟解除制裁挂钩。与此同时，拜登政府也表示愿意就此与委内瑞拉政府进行谈判。
前副部长、现任三洲研究所分析师卡洛斯·隆告诉我，面对国际抹黑运动，查韦斯领导层排除了推迟选举以证明其民主信誉的可能性。隆说：“当时，面对帝国主义压力，更重要的是捍卫玻利瓦尔政治进程的民主性质及其连续性，并遵守宪法。”
马杜罗的初衷或许值得称赞，但这一决定忽略了一个暂停选举进程的充分理由。如果将举行选举与解除制裁挂钩，那么民主受挫的全部责任就应归咎于美国干涉委内瑞拉内政。
捍卫民主
左派通常都拥护民主。从这个意义上讲，左派的理念与受巨额资金影响的美式“自由民主”相比毫不逊色，后者受到诸如选区划分不公、选举人团制度和选民压制等其他本质上不民主的做法的影响。
然而，历史上左翼在这方面面临着巨大的阻碍。例如，它在俄罗斯、中国和古巴等缺乏民主传统的国家掌权。但这还不是最主要的问题。它面临的主要问题一直是，并且仍然是帝国主义的敌意，这种敌意限制了它的选择。
正因如此，左翼在论述那些处于帝国主义威胁之下的国家的民主问题时，必须格外谨慎。在本文讨论的三个国家中，左翼无法否认民主受到了侵犯。例如，马杜罗政府剥夺了委内瑞拉共产党（PCV）的法律地位。委内瑞拉共产党是该国历史最悠久的政党，其历史可追溯至上世纪五六十年代两次秘密抵抗和武装斗争时期。马杜罗政府将合法地位移交给一个边缘化的分裂派别，该派别盗用了共产党的名称和标志。
也不能否认，目前这三个国家普遍存在不满情绪，这一点在伊朗的“妇女、生命、自由”抗议活动以及今年年初的抗议活动中表现得最为明显。在古巴和委内瑞拉，抗议活动反映了民众普遍的失望情绪，尽管这些动员活动受到了境外势力的操纵和资助。
委内瑞拉一个令人担忧的迹象是，骚乱已从中上阶层社区蔓延开来。2014年持续四个月的抗议活动（“瓜林巴”）以及2017年的抗议活动（尽管程度较轻）都局限于这些社区。例如，在2024年7月28日大选后的两天里，加拉加斯最大的街区佩塔雷等地都爆发了抗议活动。长期居住在加拉加斯的国际评论员菲尔·冈森在反思这些抗议活动时表示：“佩塔雷 传统上是查韦斯主义者的地盘，但从几年前开始，人们就开始疏远政府。”
左翼不能对这一现实视而不见。但它也不能像主流声音那样，将不满情绪转化为对遭受帝国主义围攻的政府的全面诋毁。相反，它的立场应该是：“你们还能指望什么呢！”面对极端帝国主义的侵略，这些国家处于战争状态，无论从象征意义上还是在某些情况下，都是如此。批评必须置于这样的背景下进行。
列宁的民主集中制概念——旨在指导其政党内部运作的原则——具有启发意义。在其政治生涯的各个时期，党内民主始终贯穿其中，但集中制的程度则取决于国家的政治气候。同样，左翼对民主的坚持也不容忽视。然而，对于委内瑞拉和古巴等左翼执政国家中存在的非民主做法，其合理的批评应被视为对帝国主义侵略的过度反应。
在这个帝国主义日益猖獗的时代，左翼人士不得不支持古巴和委内瑞拉这样的国家，并认识到，包括民主规范遭到践踏在内的种种倒退行为，真正的罪魁祸首是帝国主义。特朗普二世的野蛮行径比以往任何时候都更加清晰地表明了这一点。
