共和党立法者想方设法削弱州法官

近年来，美国多个州的立法机构提出了一系列旨在削弱法官权力的新举措。这些措施有的试图摒弃法院判定法律是否合宪这一有着数百年历史的先例，有的则计划改变法官的遴选方式。

法院与政府其他部门之间的紧张关系由来已久，且有愈演愈烈之势。特别是在唐纳德・特朗普总统任期内，其政策面临数十起诉讼挑战。特朗普政府认为，问题并非出在其政策本身，而是部分 “司法活动家” 法官在某些案件中对其政策的阻碍。

全国州法院中心（National Center for State Courts）的分析师威廉・拉夫特里（William Raftery）指出，州政府各部门之间的权力博弈可以追溯到美国建国初期，立法者常常会提出旨在削弱法官权力的提案，不过大多数提案最终都未获通过。在多数州的立法会议结束前的这几个月里，目前尚不清楚这些新举措是否会得到更多关注。

以下是一些州提出的具体措施：

1. 谁有权判定法律是否符合宪法：1803 年，美国最高法院在具有里程碑意义的马布里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison）中确立了法院有权判定法律违宪的先例。然而，蒙大拿州的一个立法委员会投票否定了这一概念。该委员会提出的一项措施称，“只有法院有权决定哪些法律合宪” 这一观点是 “一个误区”，并不能准确反映 1803 年的裁决。相反，这项由共和党发起的法案宣称，“没有任何一个政府部门拥有约束其他部门的专属权力”。该措施接下来将提交众议院进行全体投票。值得一提的是，同样的措施两年前在参议院获得通过，但在众议院未获通过。这一举措的提出，源于蒙大拿州法院做出的一些令共和党立法者不满的裁决。去年，一名地区法官阻止了三项限制堕胎权的法律的实施，州最高法院也搁置了一项禁止为跨性别未成年人提供性别肯定医疗服务的法律。该决议的发起人、众议员李・戴明（Lee Deming）表示，他提出这一措施并非针对某一特定裁决。据法案跟踪服务机构 Plural 的分析，今年肯塔基州、田纳西州和西弗吉尼亚州也有类似的立法提案。

2. 堪萨斯州考虑改变最高法院法官的遴选方式：在堪萨斯州，共和党领导人长期以来对州最高法院的一些裁决感到不满，这些裁决包括迫使州政府增加公立学校的资金投入、推翻死刑判决以及保护堕胎权等。如今，他们正重新推动改变大法官的遴选方式。目前，堪萨斯州州长从一个由律师主导的委员会提名的三名候选人中选出一名大法官，选民每六年对大法官是否留任进行投票。参议院议长泰・马斯特森（Ty Masterson）表示，他和其他一些人希望削弱律师在遴选过程中的影响力，让选民直接选举大法官，就像 1960 年之前堪萨斯州以及其他 22 个州所实行的那样。如果立法者批准这一方案，将提交给选民进行表决。律师、前堪萨斯州共和党主席弗雷德・洛根（Fred Logan）在周二的立法听证会上指出，改为选举制将使筹集竞选资金成为潜在大法官的关键能力，而非他们的法律知识和经验。

3. 谁有权判定法规的合法性：俄克拉荷马州的一项法案规定，如果法规本身含义不明确，法官不应采纳政府机构对法律的解释。这一举措不仅对法官的工作方式进行了规定，同时也削弱了行政部门的权力。这一概念与美国最高法院去年的一项裁决相呼应，包括保守派和商业团体在内的支持者认为，该法案将有效遏制政府机构的过度干预。根据 Ballotpedia 的分析，至少有 20 个州已通过法院裁决、法律或宪法修正案（如佛罗里达州）采取了类似立场。目前，俄克拉荷马州的这项法案已由一个委员会提交至参议院全体会议审议。

4. 密苏里州议员提出又撤回的法官罢免法案：密苏里州的一位立法领导人曾提出一项旨在罢免一名巡回法院法官的法案，但随后又决定撤回该法案。共和党众议院临时议长查德・珀金斯（Chad Perkins）表示，他提出的将密苏里州中部巡回法院法官人数从 4 人减少到 3 人的法案，实际上是想将法官科顿・沃克（Cotton Walker）赶下法官席。沃克的一些裁决为大麻合法化的投票议题进入选民投票程序铺平了道路，另一些裁决则迫使该州重新修改了对堕胎权投票措施的描述。珀金斯本周向美联社表示，这项立法被搁置，是因为巡回法院目前积压的案件太多，减少法官人数并不合理。他还称：“尽管如此，我还是要重申，我对沃克法官的裁决不满意，但这是科尔县选民需要考虑的问题。” 如果沃克寻求连任，他将在明年的选票上接受选民的选择。